http://kitarr.astar.ee

Et , nagu oleks see siis sobilik või ei . Konkreetselt . Noh ma mõtlen minu sugusele algajale . Kes on ainult korra või kaks klassiõe kidrat näppind .

Sobib ikka, kitarr nagu kitarr ikka. Aga arvesta, et ta on 3/4 mõõdus, mitte täismahus, nagu meisterjaan varem mainis.

Samas netist pilli ostes ei või ette teada, mis olukorras pill kätte saades on. Tõenäosus, et selline pill natuke reguleerimist vajab, on suurem, kui poest ostetud pilli puhul, kuna seda sa saad ise oma käe järgi välja valida.

Olgu , ma millalgil lähen sinna Pronksi tänavale (homme ) ja siis on hea võimalus vaadata neid pille : ),

Ottt , see esimene pill on ju 3/4 mahus , see teine heledama puiduga pill ei tohiks olla ...

Teine on jah täismõõdus.
Mõlema nimi on Thomann Classic, seepärast vist hetkeks ei saanud aru, kummast sa rääkisid.

Niih. Hakkasin mõtlema, et kas ma võiksin alustada ka akustiga ?.

Kindlasti. Alusta või ukulelega, keegi ei keela.

Kico wrote:Niih. Hakkasin mõtlema, et kas ma võiksin alustada ka akustiga ?.

Akustiga olekski parem alustada, nagu Goldec ühes teises foorumis mainis: Akustiga mängides mängivad palju suuremat rolli väikesed nüansid, kui elektrikal.

oot ma ei saa nagu pihta millest jutt? kas ma olen pris lollv......... koguaeg selles teemas on nagu akustikast räägitud ja teema algataja küsib sellise küsimuse, et kas ma nananaaa...akustiga .,,ehee no ei ole ju asi selles, et Kicko ei tea mis asi on akusta.-- samas võibolla ta peab SILMAS seda, et akustika on miskine muu instrument nagu Faded ütles UKULELE
vot lugesin teema lõpuni ja lõpus ütleb teema-algataja sellise pirni ehee lahe jah

mis põhiline "NIIH"

vabandage kui juttu peaksin kordama kuna pole lugend kõikke mis eespool .
niisiis esiteks aksutiline on metall keeltega ja klassikaline on nailon keeltega
ise mängin igal juhul metallkeeltega ...
aga , soovitused : akustilisel(metallkeeltega) pillil on nii et see seisab hääles paremini aga see mõeldud rohkem rocki , bluse'i ja sellise jaoks ...
klassikaline(nailon keeltega) ei seisa nii hästi hääles kui metallkeeled aga näppudele kergem ja on mõeldud ka rohkem nagu klassika poole kah ....
metall keeltega olen mänginud elektrikitarri aasta ja akustilist pool aastat , näpuotsad on suht paksud ....
ja kui küsimus on kas nailon või metall siis seda teab igaüks ise
ok minu mõla on läbi

Esiteks, ka klassikaline kitarr on akustiline. Metallkeeltega kitarr on western- ehk folk-kitarr.

Teiseks, kui sinu nailonkeeltega kitarr ei seisa hääles, ei tähenda see, et kõik klassikalised kitarrid selles osas kehvad oleksid. Nailonkeeled küll alguses venivad rohkem, kui metallkeeled, aga lõpuks loksuvad ikka häälde ja püsivad seal, kui pill vähegi korralik on.

Nailonkeeltega ehk klassikaline kitarr

...on kasutusel peale klassikalise muusika ka jazzis, bossanovas jm Ladina-Ameerika tantsumuusikas, popis. Klassikalise kitarriga saab mängida põhimõtteliselt kõike ja ta on alustamiseks hea, sest keeled on pehmed ja keelte vahed suured. Raskus seisneb heli tekitamises. Selleks, et korralikku häält pillist kätte saada, tuleb mängida küüntega ja küünteteadus on juba eraldi valdkond.



Metallkeeltega ehk akustiline kitarr

...on suurema kerega, peenema kaelaga ja metallist keeltega. Sellist pilli kasutatakse rockis, popis, bluesis, rahvamusas ja kus iganes. Eeliseks on vali heli. Kui on vaja kitarril akorde mängida nii, et see muude pillide või paljude lauljate seast ka välja kostaks, tasub võtta metallkeeltega kitarr ja medikas. Algul võivad sõrmed metallkeeli vajutades veidi valusaks muutuda, aga sellega harjuvad sõrmed ära. Pluss on see, et metallkeeled püsivad paremini hääles kui nailonkeeled.

sorri aga mina tean nii ( ma copysin teksti kitarrikool.eu 'st mis ei ole vale ma usun )

See tekst jätab mulje, nagu klassikaline kitarr ei oleks akustiline, ja see on vale.

neil on natukene vahet ju ... pm. on aga ei ole ka .... ma võtan eraldi neid AGA ennem ei teinud vahet kas klassikaline või nailon