Kuna on palju teemasid, kus on abi tarvis pilli ostul, siis otsustasin tehe teema, kus märgime üles kõik peamised head ja vead akustilise ja elektrilise kitarri vahel. Ma loodan, et see aitab uuematel ostjatel, kui mina valida kitarr.
Teen siis otsa lahti :
Akustiline:
Head:
*Temaga saab igal pool ilma muu tehnikata mängida.
*Ta kõlab elektrilisest mahedamalt, pehmemalt.
*Ta on oluliselt kergem, mugavam kaasas kanda.
Vead:
*Teda on algajatel raskem mängida, kui elektrilist.
*Temast ei saa pigistada välja nii valju muusikat, peab olema akust-elekter kitarr, siis saab võimu sappa panna jne.
Elektriline:
Head:
*Lihtsam mängimist õppida.
*Saab tekitada mitmekesisemat muusikat, kui akustilisega.
Vead:
*Peab ostma juurde ka tehnikat.
*Ebamugavam kaasas kanda.
*Ei saa mängida igal pool nagu akustilisega saab. Ma mõtlen, et sa ei saa seda ERITI ilma võimuta suuremale rahvahulgale mängida.
Nii. Tegin otsa lahti. Lisage ka teisi tegureid, mul ei tule hetkel rohkem meelde. Teema mõte on lihtsustada algajate kitarriostu valikut. Loodan, et see teema hakkab elama.
Elektriline - Akustiline. Head ja vead.
Re: Elektriline - Akustiline. Head ja vead.
rzksx wrote:*Ta kõlab elektrilisest mahedamalt, pehmemalt.
Vaieldav. Elektrikitarr (eriti humbuckeritega) võib akustilisest palju mahedamalt kõlada, kui ekvalaiseriga natuke mängida.
*Teda on algajatel raskem mängida, kui elektrilist.
Sa vihjad ilmselt sellele, et akustilisel on reeglina kael laiem ja keelte kõrgus suurem. Kaela laiuse vahe ei ole tegelikult nii oluline (Les Paul tüüpi pillidel on üsna jäme ja lai kael), ning ka keelte kõrgust saab oma äranägemise järgi sättida.
*Temast ei saa pigistada välja nii valju muusikat, peab olema akust-elekter kitarr, siis saab võimu sappa panna jne.
Dobroga (resonaatorkitarr) annab päris valjusti mängida. Muidugi teeb praktiliselt iga elektrikitarr võimu taga valjemat häält, aga see pole ka päris aus võrdlus.
*Saab tekitada mitmekesisemat muusikat, kui akustilisega.
Seda rohkem tänu efektidele, mida annab ka akustilisele rakendada.
Üldiselt on see teema minu arust liiga subjektiivne, et kindlaid reegleid paika panna ja öelda, et üks on teisest parem. Ainus tõsisem puudus elektripillidel ongi vajadus lisatehnika järgi. Sealt edasi sõltub asi juba rohkem igaühe isiklikest eelistustest. Kes tahab ikka surmametalli teha, ei hooli sellest, et akustilist pilli on kergem kaasas kanda.
It's a well-known fact that 100% of people who sell their Telecasters, die.
Novoh. Aus postitaja vähemalt. Nii ma seda teemat mõtlesingi, et vaielge vastu, jagage isiklikke kogemusi jne.
Hääle pehmuse kohta : Kui mängid niisama, ilma võimuta, ilma mingisuguste pedaalide ja värgita kõlab akust siiski mahedamalt.
*Saab tekitada mitmekesisemat muusikat, kui akustilisega.
Seda rohkem tänu efektidele, mida annab ka akustilisele rakendada.
Jah, kuid elektrilisega on mitmekesist muusikat palju lihtsam teha, kui akustiga, seda seepärast, et sa i pea hakkama midagi juurde ehitama/rakendama. Võimendi muidugi pead. Aga ma räägin sellest, et elektrilisel pole muud muret, kui lükka võim sappa ja asi ants. Ja ma tahaksin näha, kuidas sa mu 20 aastasele akustile mingid lisavärgid sappa rakendad.
Aga see selleks.
Ma tean, et kitarre ei saa sättida, et üks on teisest parem, kuid see teema, nagu ma juba mainisin, on see teema peamiste erinevuste, vigade ja heade külgede välja toomisel, et uuematel oleks lihtsam otsustada. Mina ise nt käisin mitu korda poes, kuna ma ei suutnud esimese korraga välja valida, mida ma täpselt eelistan.
Hääle pehmuse kohta : Kui mängid niisama, ilma võimuta, ilma mingisuguste pedaalide ja värgita kõlab akust siiski mahedamalt.
*Saab tekitada mitmekesisemat muusikat, kui akustilisega.
Seda rohkem tänu efektidele, mida annab ka akustilisele rakendada.
Jah, kuid elektrilisega on mitmekesist muusikat palju lihtsam teha, kui akustiga, seda seepärast, et sa i pea hakkama midagi juurde ehitama/rakendama. Võimendi muidugi pead. Aga ma räägin sellest, et elektrilisel pole muud muret, kui lükka võim sappa ja asi ants. Ja ma tahaksin näha, kuidas sa mu 20 aastasele akustile mingid lisavärgid sappa rakendad.
Aga see selleks.
Ma tean, et kitarre ei saa sättida, et üks on teisest parem, kuid see teema, nagu ma juba mainisin, on see teema peamiste erinevuste, vigade ja heade külgede välja toomisel, et uuematel oleks lihtsam otsustada. Mina ise nt käisin mitu korda poes, kuna ma ei suutnud esimese korraga välja valida, mida ma täpselt eelistan.
rzksx wrote:Hääle pehmuse kohta : Kui mängid niisama, ilma võimuta, ilma mingisuguste pedaalide ja värgita kõlab akust siiski mahedamalt.
/---/
Jah, kuid elektrilisega on mitmekesist muusikat palju lihtsam teha, kui akustiga, seda seepärast, et sa i pea hakkama midagi juurde ehitama/rakendama. Võimendi muidugi pead. Aga ma räägin sellest, et elektrilisel pole muud muret, kui lükka võim sappa ja asi ants. Ja ma tahaksin näha, kuidas sa mu 20 aastasele akustile mingid lisavärgid sappa rakendad.
Näed, ühes punktis sa võrdled akustilist ja elektrikitarri nö. naturaalselt, ilma igasuguse lisatehnikata, teises on jälle elektrikitarr koos võimuga akustilise vastu. Jällegi, akustilised ja elektripillid on erinevad. Loomulikult on elektrikitarr ilma võimuta mängides kehvem, kuna ta disaini ja ülesehituse keskne põhimõte on välise võimendi kasutamine. Seega võrreldes pille unplugged paned sa akustilise automaatselt eelisolukorda. Võimendi taga löövad jälle elektrikitarri eelised (täispuidust kere - vähem feedbacki, parem sustain jne.) välja.
Üldiselt ma olen arvamusel, et elektrikitarri mängimiseks on ikka võimu ka vaja, ning sel juhul annab elektrikitarrist rohkem erinevaid sounde välja keerata (nagu sa ka ise ütlesid), kaasa arvatud pehmema-mahedama heli, kui akustilisest.
Ma tean, et kitarre ei saa sättida, et üks on teisest parem, kuid see teema, nagu ma juba mainisin, on see teema peamiste erinevuste, vigade ja heade külgede välja toomisel, et uuematel oleks lihtsam otsustada. Mina ise nt käisin mitu korda poes, kuna ma ei suutnud esimese korraga välja valida, mida ma täpselt eelistan.
Kui ei ole täpset eelistust, siis tuleb mängu rahakoti paksus. Korralik elektrikitarr + korralik võim maksab kokku rohkem, kui korralik akustiline, seega oleks loogiline muude eelistuste puudumise korral osta akustiline. Pealegi, kuna kulutus on väiksem, läheb vähem raha raisku, kui pillimängu huvi peaks üle minema.
Aga ma räägin sellest, et elektrilisel pole muud muret, kui lükka võim sappa ja asi ants. Ja ma tahaksin näha, kuidas sa mu 20 aastasele akustile mingid lisavärgid sappa rakendad.
Mikrofon näiteks. Või eraldi helipea (magnet või piezo), ehkki sellega on natuke rohkem jamamist.
It's a well-known fact that 100% of people who sell their Telecasters, die.
Osalen siis ka arutelus nagu seda "mula" teemas rõõmsalt nõutakse 
Minu arvates on ka akustilise ja elektrikitarri säärane võrdlus suhteliselt mõttetu. Mul ei ole kindlat statistikat, aga millegipärast arvan, et suurem osa kitarrimänguga tegelejaist alustavad siiski akustiga. Mul endal näiteks ei tulnud alguses pähegi, et võiks alustada elektrikitarrist (see võib aga olla ainult minu puhul nii). Nüüd siis aasta peale akusti ostu olin ma kindel, et selline suur rahaline väljaminek(jällegi vb ainult minu jaoks), nagu el.kitarr tasub end tõesti ära ja huvi mängimise vastu on püsiv. Point on see, et kui ma oleks kohe oma aastatega kogutud raha el.kitarri ja meeletu tehnika alla visanud ja siis poole aasta pärast otsustanud, et "ah mai viitsi enam" oleks kahju olnud poole suurem kui akustiga alustades.
Niiet lõppkokkuvõtteks soovitaks ikkagi alguses akustiga kõik see alguse teekond läbi käia, ja siis otsustada kas huvi on piisav, et areneda edasi elektrikitarrile.
Need olid siis minu mõtted. Päris pikk ja kirjavigane tekst sai, aga ehk saavad kõik mu mõttekäigust aru.
Minu arvates on ka akustilise ja elektrikitarri säärane võrdlus suhteliselt mõttetu. Mul ei ole kindlat statistikat, aga millegipärast arvan, et suurem osa kitarrimänguga tegelejaist alustavad siiski akustiga. Mul endal näiteks ei tulnud alguses pähegi, et võiks alustada elektrikitarrist (see võib aga olla ainult minu puhul nii). Nüüd siis aasta peale akusti ostu olin ma kindel, et selline suur rahaline väljaminek(jällegi vb ainult minu jaoks), nagu el.kitarr tasub end tõesti ära ja huvi mängimise vastu on püsiv. Point on see, et kui ma oleks kohe oma aastatega kogutud raha el.kitarri ja meeletu tehnika alla visanud ja siis poole aasta pärast otsustanud, et "ah mai viitsi enam" oleks kahju olnud poole suurem kui akustiga alustades.
Niiet lõppkokkuvõtteks soovitaks ikkagi alguses akustiga kõik see alguse teekond läbi käia, ja siis otsustada kas huvi on piisav, et areneda edasi elektrikitarrile.
Need olid siis minu mõtted. Päris pikk ja kirjavigane tekst sai, aga ehk saavad kõik mu mõttekäigust aru.
maddo wrote:Mul ei ole kindlat statistikat, aga millegipärast arvan, et suurem osa kitarrimänguga tegelejaist alustavad siiski akustiga. Mul endal näiteks ei tulnud alguses pähegi, et võiks alustada elektrikitarrist (see võib aga olla ainult minu puhul nii). Nüüd siis aasta peale akusti ostu olin ma kindel, et selline suur rahaline väljaminek(jällegi vb ainult minu jaoks), nagu el.kitarr tasub end tõesti ära ja huvi mängimise vastu on püsiv. Point on see, et kui ma oleks kohe oma aastatega kogutud raha el.kitarri ja meeletu tehnika alla visanud ja siis poole aasta pärast otsustanud, et "ah mai viitsi enam" oleks kahju olnud poole suurem kui akustiga alustades.
Noh, minul on risti-vastupidi. Ostsin kohe algul elektrilise ning siiamaani pole kahetsema hakanud.
no kui ostimisel tuleb valida kas elekter või akust. siis ei tuleks mingit kuradi spetifikatsioone vaadata. vaid vaadata pigem enda sisse ja mõelda et ok mida ma nüüd teha tahan. kui ei oska, siis võibolla omale meeldivat muusikat natuke analüüsida. pigem nii jõuab järeldusele kumba osta, mitte kumb parem on, olge nüüd, need on täiesti võrreldamatud.
